К вопросу о том, насколько современная физика отражает действительность



страница5/5
Дата24.04.2016
Размер3,93 Mb.
1   2   3   4   5

Физика и психология

Мне на форумах многие физики в качестве подтверждения правоты МКТ приводили ссылки на эмпирически найденные зависимости.

Встаёт вопрос. Почему физики принимают эмпирически найденные данные за доказательства МКТ? Считаю, что это вопрос по манере преподавания следует поставить во главу угла.

Известно, что кем-то сказанное СЛОВО играет огромную роль в нашем понимании. От одного услышанного слова человек может заболеть, потому как услышанное (прочитанное) слово в нашей голове сопровождается определёнными действиями нашего мозга, которые во многом ещё не изучены. Бывает, что слово и лечит. Если человек безоговорочно верит тому, кто даёт ему рекомендации лечения, то от одной веры в целительные свойства того, что ему прописывают, он может исцелиться. Ещё в юношестве прочитал описываемый случай (по-моему, ещё в 19-м веке), когда некий врач своему больному по латыни, чтобы тот ничего не понял, выписал в рецепте смесь из нескольких типов воды. Сейчас не помню точно, но примерно из воды колодезной; воды дождевой; воды дистиллированной и т.п. Суть в том, что человеку это помогло. То есть помогла не столько сама смесь из воды, сколько вера в то, что ЭТО его вылечит.

Гипнотизёры, воздействуя на мозг человека одними словами, заставляют делать его те действия, которые он в полном сознании никогда бы не сделал. Более того, у закодированного в гипнозе человека, механизм установки включается просто от услышанного пароля.

Всё это я к тому, что надо очень бережно (внимательно) обращаться с писаным и сказанным словом. Если человек безоговорочно верит говорящему или источнику, где это написано, то любая недомолвка в одном и намёк в другом настраивают мысли в определённом направлении.

Как-то разговоре одна моя собеседница воскликнула: «Да разве могут учебники давать неверную информацию?». И это не только её мнение. Это мнение весьма многих, кто проходит или даже уже прошёл обучение за партой.

Теперь хочу обратить внимание на то, каким образом в учебниках преподносится некоторая информация.

«Физика» 6-7кл. (5). Стр. 69

«Известно, что молекулы газа беспорядочно движутся с большими скоростями».

«Хотя удар отдельной молекулы слаб, но действие такого числа ударов всех молекул о стенки сосуда значительно, оно и является причиной давления газа.

Итак, давление газа на стенки сосуда (и на помещённое в газ тело) вызывается ударами молекул газа».

Далее. «Физика» 8 кл. (6).

Уже на четвёртой странице этого учебника читаем.

«Мы знаем, что со скоростью движения молекул тела связана его температура. Поэтому беспорядочное движение частиц, из которых состоят тела, называется тепловым движением».

«Частицы газов, например, беспорядочно движутся с разными скоростями по всему объёму газа, постоянно испытывая соударения …».

Обращаю внимание на то, что ни о каких предположениях, что это может быть так, не говорится ни слова. В предельно однозначной форме с первых моментов изучения физики внушается, что иного варианта нет.

Теперь пример для анализа о том, как происходит внушение того, что сначала были определены формулы, а потом произведено их подтверждение.

Смотрим тот же учебник «Физика» для 10 класса. (2) стр. 33.

Сначала приводится формула определения скоростей молекул газа, а потом говорится о том, каким опытом это можно подтвердить.

Дословная фраза – «опыты по определению скоростей молекул доказали справедливость формулы».

То есть события представляются так, будто первоначально эти формулы были построены без всякого привлечения результатов экспериментов и только потом были поставлены опыты, подтверждающие их верность. Что некто, не имея никаких опытных данных, взял ручку или карандаш и, глядя в потолок, стал в точности, включая коэффициенты и различные постоянные, записывать формулу?

Насколько я представляю процесс составления какой-либо формулы, т.е. математического выражения, показывающего зависимость одних реальных физических факторов от изменения других реальных, то в самом начале следует иметь реальные данные по нескольким (многим) опытам. Нагляднее всего эти данные иметь сведёнными в некую таблицу. Тогда их зависимость будет видна более отчётливо.

Следующий характерный пример. (1) Стр. 425.

«Что происходит в микромире молекул, когда температура газа меняется, например, когда температура газа повышается и давление его увеличивается? С точки зрения молекулярной теории возможны две причины увеличения давления данного газа: во-первых, могло увеличиться число ударов молекул за единицу времени на единицу площади; во-вторых, мог увеличится импульс, передаваемый при ударе в стенку одной молекулой. И та и другая причина требуют увеличения скорости молекул (напоминаем, что объём данной массы газа остаётся неизменным). Отсюда становится ясным, что повышение температуры газа (в макромире) есть увеличение средней скорости беспорядочного движения молекул (в микромире)».

В этой трактовке событий вначале говорится, что процесс рассматривается с точки зрения молекулярной теории. Нюанс в том, что вначале даже не упоминается, что молекулярная теория, согласно которой рассматривается процесс - кинетическая. Но в конце вывод (с упором на то, что он ясен) и трактуется, и воспринимается читателем уже как неоспоримое следствие того, что микромир устроен именно по МКТ и никак иначе.

Это я к тому, что надо осторожнее подходить к составлению учебников и все предположения в них представлять именно таковыми.
Заключение

Общаясь на различных физических форумах в Интернете, я выявил что:

нет ни одного опыта, результаты которого однозначно доказывали бы работоспособность молекулярно-кинетической теории газов (МКТ). То есть устанавливается тот факт, что все те опыты и эксперименты, на которых основано доказательство работоспособности МКТ, имеют двоякое толкование, а значит, не могут считаться требуемым доказательством;

нет ни одного математического подтверждения правоты МКТ, используемого на практике;

все формулы, отражающие практическую зависимость физических факторов между собой, т.е. использующиеся физиками на практике, с полным основанием можно отнести и к предлагаемой теории тепловой энергии (ТТЭ);

МКТ относится только к газам, а ТТЭ связывает воедино как процессы в газах, так и процессы в жидкостях и твёрдых веществах, и более того процессы происходящие, как в микроструктуре, так и в космосе;

по ТТЭ, в отличие от существующего взгляда на микромир, все физические процессы и явления объясняются на основе классической механики.
В данной книжке, не приведены внятные объяснения ещё многих других физических процессов, которые уже существуют по ТТЭ. Часть этих объяснений представлена в книжке «Физика – где правда, а где вымысел»,

часть существует пока в набросках и ещё не опубликована.

Я не утверждаю, что ТТЭ лучше всего, что было и будет. Что будет – посмотрим. Всего, что в мире есть, я не знаю. Может, у кого есть теория, которая ещё лучше всё это объясняет. С интересом с такой познакомлюсь.

Но в настоящее время я с такой не знаком.

Решение о том, какую теорию далее следует развивать и преподносить как более правдивую не за мной, а за нашим прогрессивным обществом с непредвзятым мнением.

Подумайте – разве можно из декларированного качественно устроенного хаоса молекул вытащить ясность понимания по всем возникающим вопросам!



В одном я уверен - нельзя построить понятное, опираясь на что-либо непонятное!

С уважением ко всем здравомыслящим, Сопов Юрий Васильевич.

E-mail: sop48@rambler.ru

Данный материал обновлён 21 января 2013г.
Используемые сокращения

МКТ – молекулярно-кинетическая теория;

ТТЭ – теория тепловой энергии;

ЭТЭС – элемент тепловой энергетической составляющей;

МС – материальная составляющая;

элементы МС – элементы материальной составляющей;

ПП – поверхностная плёнка;

БД - броуновское движение.

НЭ – нагревательный элемент

ТЧ – тяжелые частицы

Используемая литература

1. «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1985 г.

2. «Физика». 10 класс Г.Я. Мякишев; Б.Б.Буховцев

Москва, «ПРОСВЕЩЕНИЕ», 1990 г.

3. «Политехнический словарь». Издательство «Советская энциклопедия»; М; 1977 г.

4. Г.Е.Рудзитис; Ф.Г.Фельдман. Неорганическая химия.

Учебник для 8 класса общеобразовательных учреждений.

Москва, «ПРОСВЕЩЕНИЕ», 1995 г.



5. «Физика». 6-7кл. А.В. Пёрышкин; Н.А. Родина.М. «Просвещение», 1985 г.

6. «Физика». 8 кл. А.В. Пёрышкин; Н.А. Родина.М. «Просвещение», 1989 г.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©psihdoc.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница