Обзор судебной практики за 2 квартал 2013 года Уголовные дела



Скачать 101,5 Kb.
Дата01.06.2016
Размер101,5 Kb.
ТипОбзор
Обзор судебной практики за 2 квартал 2013 года

Уголовные дела

1. Состояние здоровья подсудимого – умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2013 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении приговора суда, указывая на то, что его действия в отношении потерпевшего Д. должны быть квалифицированы как покушение на разбой, поскольку они не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; а также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что он состоит в гражданском браке и воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, при определении наказания судом не были учтены в полной мере все обстоятельства, которые влияют на назначение наказания.

Суд, с учётом исследованных материалов дела, касающихся личности Б., обоснованно пришёл к выводу и признал последнего вменяемым.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Б. выявлена умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, обусловленная неуточненными причинами (F 70.89).

Однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., его состояние здоровья по всем эпизодам совершенных преступлений, и с учетом этого снизила наказание как по каждому эпизоду, а по совокупности преступлений, назначая окончательное наказание в меньшем размере, чем суд первой инстанции – 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Доказательств о наличии на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей и нахождении его в гражданском браке, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

2. Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2012 года Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также по данному уголовному делу осуждена А.

Н. и А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при, обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимые Н. и А. виновными себя признали полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшим, признали полностью, и настаивали на рассмотрении дела в порядке особого производства.

При назначении наказания подсудимому Н, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, обстоятельством отягчающим наказание Н. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Н., характеризующего отрицательно, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Н., должно быть связано с лишением свободы, так как лишь такое будет соответствовать содеянному, его личности и его исправлению.

Приговором Починковского районного суда Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

В жалобе осужденный Н. ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, поскольку с учетом степени общественной опасности преступления, наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, полного признания вины, раскаяние в содеянном, погашения причиненного ущерба, у суда имелись основания для назначения ему минимального размера наказания. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание на 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 февраля 2013 года приговор Починковского районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Н. - без удовлетворения.



Гражданские дела

1. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

ОАО «--» обратилось в суд с иском к О. о признании бани, расположенной по адресу: ----, самовольной постройкой и ее сносе, указав, что О. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство бани на территории охранной зоны газопровода низкого давления.

О., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «---» о признании незаконно проложенной газовой трубы по ее земельному участку и о ее реконструкции путем размещения за пределами участка и заглушки, указав, что в -- году приобрела земельный участок по указанному адресу вместе с расположенными на нем постройками, в том числе и баней. При этом при регистрации права собственности никаких обременений на дом и участок зарегистрировано не было. Считая, что действиями истца-ответчика нарушаются ее права пользования участком по своему усмотрению, просила обязать ОАО «---» произвести реконструкцию газовой трубы с ее земельного участка за счет средств истца-ответчика и провести газопровод за пределами участка и путем его заглушки.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 22.01.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, постановлено обязать О. осуществить снос самовольной постройки - бани за свой счет. В удовлетворении встречных требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно подпункту «б» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000г., для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 м. от газопровода со стороны провода и 2 м. - с противоположной стороны.

В соответствии с подпунктами «а», «е» пункта 14 названных Правил на земельные участки, входящие в зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям.

В судебном заседании установлено, ОАО «---» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» от --г. № -, договором аренды от 29.12.1989г. и Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от --г. № - путем преобразования предприятия ПО «---» в акционерное общество открытого типа «----».

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО «--» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ---г.

В соответствии с п. 2.1.1 Устава основными видами деятельности истца-ответчика является транспортировка газа непосредственно его потребителям на территории Смоленской области по сетям, принадлежащим Обществу на праве собственности, либо на ином законном основании.

--- г. принят в эксплуатацию газопровод низкого давления и внутреннего газоснабжения к жилому дому № --, расположенному по адресу: ----.

Производственно-технический комплекс газификации «Газопровод низкого давления» общей протяженностью 15 748,24 м., состоящий из 42 участков, в том числе газопровод низкого давления к жилым домам --, протяженностью 660,6 кв.м., введенный в эксплуатацию в -- годах, состоит на техническом учете за ОАО «---», являющимся его собственником, других правообладателей нет.

На основании договоров купли-продажи --- О. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: --, и земельный участок общей площадью 615 кв.м. с кадастровым номером --, относящийся к категории земель - земли поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно.

---г. О. Администрацией МО -- выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу. Срок действия разрешения - до ---г.

Согласно предписанию, --г. мастером СПГ ОАО «--» П. во время обследования газопровода н.д. маршрут 1.1а по ул.-- выявлены нарушения охранной зоны газопровода н.д. (установлена баня на газопроводе). На основании Правил безопасности 12-529-03; ОСТ 153-39, 3-051 от 2003 года; СНиП 42-01-2002 - охранная зона газопровода 2 м. от оси газопровода в каждую сторону. О. предложено прибыть в газовую службу г.-- для решения вопроса нарушения охранной зоны газопровода.

На имя прокурора -- начальником –газовой службы ---г. направлено сообщение о том, что во время обследования подземного газопровода низкого давления --г. по указанному адресу выявлены нарушения - на газопроводе построена баня без согласования с газовой службой. Просил принять меры для удаления постройки с охранной зоны в целях обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации возможных последствий.

---г. прокурором -- Главе Администрации --- направлено обращение, поступившее от начальника --- газовой службы о строительстве объекта недвижимости по адресу: --- с нарушением охранной зоны газопровода, предложено в случае выявления нарушений принять меры по обязанию собственника снести строение.

Согласно сообщению начальника -- газовой службы от --г., направленного О., -- газовая служба сообщает, что пуск газа в дом, принадлежащий ответчику-истцу, будет произведен после сноса бани с газопровода низкого давления.

Из сообщения Администрации -- следует, что Администрацией рассмотрено обращение начальника -- газовой службы в прокуратуру --- о строительстве объекта недвижимости с нарушением охранной зоны газопровода совместно с архитектором района. При этом установлено, что О. подготовлен градостроительный план земельного участка, на котором определены планируемые объекты: индивидуальный жилой дом и гараж, выдано разрешение на строительство. При обследовании участка установлено наличие самовольной постройки - бани, не указанной в градостроительном плане. На плане границ земельного участка с кадастровым номером -- сети газопровода не нанесены, охранная зона не определена.

--г. О. направила в ОАО «--» гарантийное письмо, в котором обязалась до --г. снести самовольную постройку (баню).

--г. --газовой службой в Администрацию -- направлено письмо с просьбой принять срочные меры по сносу строения, принадлежащего О. --г. Администрацией в адрес ответчика-истца направлено предложение в срок до --г. осуществить снос строения (бани), расположенного в охранной зоне газопровода. Из акта обследования спорного газопровода низкого давления от ---г. видно, что с подземного газопровода баня не снесена и она расположена в охранной зоне.

Согласно сообщению -- отделения --- филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от --г. по данным технической инвентаризации от --г. по адресу: --- на техническом учете значится жилой дом. Хозяйственные постройки на земельном участке не значатся. Год постройки дома - -, имеется разрешение на строительство дома на имя О.

Согласно акту обследования участка трассы газопровода низкого давления в охранной зоне по ул.-- от --г. установлено, что газопровод низкого давления проходит под баней, выстроенной непосредственно на нем.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля М., указанных норм законодательства, суд первой инстанции исходя из тех обстоятельств, что спорный объект недвижимости возведен в охранной зоне газопровода без разрешительных документов, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и без согласования с газовой службой, являющейся собственником газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ОАО «--» требований, обязав О. снести самовольную постройку.

Найдя первоначальные исковые требования основанными на законе, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что О. в нарушение гражданского процессуального законодательства не представлено доказательств, что спорный газопровод построен с нарушением техники безопасности, препятствует ей, как собственнику земельного участка, пользоваться последним, а также доказательства технической возможности реконструкции газовой трубы путем ее размещения за пределами участка О. и ее заглушки.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью таких выводов суда, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.



Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения.


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©psihdoc.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница